JAMA：中性結果的文章，一定更受關注嗎？

HIV結果的短文就比單數結果的短文來得受到歡迎和關中有嗎？近日，JAMA出版了一篇學術研究簡訊（Research Letter），審查了JAMA兩部科學雜志出版過的短文，探討這些短文出版后，被引用、Altmetric總分、網上點擊量等關中有度衡量是否因學術研究結果HIV與否而有所不同。（中有：Altmetric總分根據不同社會性新聞報導引用典籍的最少，一般之外新聞周報、博客、天涯社區，論壇等，因此Altmetric來得測重于大眾和網絡號召力）很多學術歷史學者出書時來得傾向于有HIV結果的學術研究，有些科學雜志也會來得傾向出版結果有統計學意味的學術研究，這就導致了“出版偏倚”。出版偏倚也許源于這樣一種認知，即，與HIV結果的學術研究相比，未有斷定統計學關聯性的學術研究會獲得來得少的學界和市民關中有。然而，這種認知有證據大力支持嗎？來看看本學術研究的斷定。學術研究作法學術研究工作人員檢索了2013年1年初1日至2015年12年初31日期間，10本JAMA兩部科學雜志（之外JAMA子刊）每一期出版的短文，根據短文摘要和百字，配對出所有已出版的高血壓試驗中（RCT）。同時在PubMed當中檢索該都是在內JAMA兩部科學雜志出版的所有RCT，但該檢索未有斷定新的RCT。關于短文出版后的關中有度衡量，則之外被引數、Altmetric總分、點擊量（這些衡量是根據“很低號召力”短文的按計劃標準順利完成同樣的[1]）。所有這些衡量，自2018年12年初7日到2018年12年初14日，從相應科學雜志博客上的記事當中獲取。2名學術歷史學者獨立順利完成指標。根據需要，學術歷史學者會載入短文基本原稿和試驗中中有冊信息，以確定主要故事情節是大力支持試驗中所提出的假說，受益HIV結果（即堅決不能接受假設[rejected the null hypothesis]），還是單數結果（supported the null hypotheses），抑或兩種持續性都有。兩名總分者間的信度（Interrater reliability）十分好（κ= 0.96），一些關聯性性疑問通過與作者的直接溝通或討論已經受益解決（n = 9）。被引數、Altmetric Score總分和點擊量等不符合正態分布，因此，用到Kruskal-Wallis H配對，相對不同故事情節子類學術研究（HIV結果，單數結果或混合結果）在這些關中有度衡量上的關聯性；兩兩相對用到Dunn配對（Dunn test）。學術研究結果最終有433篇已出版的RCT重回分析。在這433篇短文當中，245篇（56.6％）為HIV結果（即堅決不能接受假設），158篇（36.5％）為單數結果，30篇（6.9％）兩種結果都有。對于HIV故事情節的學術研究，被引當中位數為56（四分位間距[IQR]，26 -106），Altmetric總分和點擊量分作78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而單數結果的學術研究，被引當中位數為45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric總分和點擊量分作73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同故事情節子類的學術研究，在被引數、Altmetric總分或點擊量的兩兩相對當中，關聯性均未有大幅提很低統計學意味（可知下備中有）。備中有 不同故事情節子類短文的被引數、Altmetric總分和點擊量相對討論對在JAMA兩部科學雜志上出版的RCT順利完成分析斷定，短文出版后的關中有度衡量與其結果方向（即HIV結果還是單數結果）錯綜復雜并無法相關性。學術研究結果多大程度上能偏離整體知識，也許比HIV或單數斷定來得為重要。因此，來得清楚地了解醫學當中哪些是不能接受的，似乎同樣能引起市民、病理醫生和學術歷史學者的有興趣。本學術研究的局限性之外：僅有指標在JAMA兩部科學雜志上出版的RCT，這些斷定是否能外推至其他子類的學術研究或其他科學雜志尚不清楚。此外，鑒于出版后衡量的大寫字母隨著短時間不斷獲取，早出版的短文本身就有來得多的短時間來獲取關中有度大寫字母，因此，未有來的學術研究在指標這些衡量時，應該固定在出版后某一短時間范圍內完成。參考典籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.